背景
休谟认为，“因果关系” 并非事物本身固有的属性，而是人类通过 “经验联想” 形成的习惯。例如，我们多次看到 “太阳晒” 后 “石头热”，便在心理上把两者关联为 “因果”，但无法证明 “太阳晒” 必然导致 “石头热”—— 本质是 “先后关系” 被误读为 “必然关系”，不存在客观的、普遍适用的因果律。
怀疑论否定因果律，你可以理解为你所有学的物理公式，只是一个经验推导的值，不存在必然性，也没有依据来证明这些公式的可靠性。而数学，虽具必然性，但仅源于概念定义（如 “2+3=5” 是概念推演），不涉及现实世界。
先验
在康德哲学中，先验是一个极其重要的概念，它是先于经验的知识，而又是使经验认识成为可能的先天条件 —— 比如 “因果性”“时间空间”，不是从经验中总结的，而是人自带的认识框架，没有它们，混乱的感官刺激就无法整理成有意义的经验，更谈不上形成科学知识。康德强调，“因果性” 不是 “经验重复的结果”，而是 “使经验重复成为可能的前提”。例如，我们能 “多次观察到太阳晒 - 石头热”，并从中归纳规律，恰恰是因为我们的知性早已用 “因果性” 范畴，将这两个表象关联为 “有因果关系的经验”—— 休谟倒因为果，把 “先天框架整理经验” 的过程，误读为 “经验归纳形成框架” 的过程。因果律的必然性，源于认识能力的先天结构，而非经验联想。
休谟无法解释：为何 “明天太阳会升起”“苹果会继续落地” 有极高的可信度？康德的答案是：因为这些预测基于 “因果性”“实体性” 等先天范畴 —— 只要未来的经验仍符合人类的先天认识框架（这是必然的，因为人类无法脱离时空、范畴去认识），科学定律就必然有效，不是 “或然的经验猜测”，而是 “必然的先天规整”。
“现象界” 与 “物自体”
现象界：可被人类认识的 “经验世界”，简单说，我们日常看到的 “苹果的红色”“石头的硬度”“太阳晒导致石头热” 等所有可感知、可描述的经验，都属于现象界的内容。这些经验不是物自体的 “本来面目”，而是 “物自体的刺激” 与 “人类先天认识框架” 共同作用的结果。
物自体：不可被人类认识的 “事物本质”，例如，“苹果本身”“石头本身”“太阳本身” 就是物自体；上帝、灵魂、宇宙整体等超验对象，也属于物自体的范畴。我们永远无法知道物自体的真实属性 —— 苹果的 “本来颜色”“本来硬度” 是什么，因为所有对苹果的感知，都是经过 “时空形式”“因果范畴” 加工后的现象，而非物自体本身。
通过 “现象界” 与 “物自体” 的划分，康德为因果律等范畴 “划界”，回应休谟的怀疑：
- 在现象界：因果律等范畴是 “人为自然界立法” 的工具，所有经验都必须符合这些范畴，因此关于现象界的知识（如牛顿力学）具有普遍必然性 —— 这就捍卫了科学知识的合法性，反驳了休谟 “科学知识只是或然性总结” 的观点；
- 在物自体领域：因果律等范畴完全不适用，理性无法认识物自体，因此 “上帝是否存在”“宇宙是否有第一因” 等问题，不属于知识领域，应留给 “信仰” 或 “道德”
例如，休谟质疑 “明天太阳是否会升起”，认为这只是经验归纳的习惯；而康德的回应是：“太阳升起” 属于现象界的经验，必然符合 “因果性”“实体性” 范畴（太阳作为实体，其运动有因果规律），因此 “明天太阳会升起” 在现象界中是普遍必然的 —— 但我们无法知道 “太阳本身（物自体）” 是否会 “升起”，因为这是超验问题，与知识无关。
二律背反
二律背反”（Antinomie）指当理性强行超越经验范围，试图用 “现象界的认识工具（如因果性、量、质等范畴）” 去把握 “物自体领域的超验对象（如宇宙整体）” 时，必然会得出两个 “相互矛盾但逻辑上均成立” 的命题—— 简单说，就是 “理性自己和自己打架，两边都有理”。
这一概念的本质，是康德对 “理性局限” 的集中揭示：理性在 “现象界”（经验领域）能有效形成知识，但一旦越界进入 “物自体领域”（超验领域），就会陷入逻辑矛盾。这与你此前了解的 “现象界可认识、物自体不可认识” 一脉相承 —— 二律背反正是 “理性误用物自体范畴” 的直接后果。
比如说先有鸡还是先有蛋
